Küsimus:
Miks FIDE ikkagi Elot kasutab?
Eve Freeman
2012-05-13 03:34:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mulle on muljet avaldanud see, kuidas Glicko reitingusüsteem töötab. Eelkõige:

  • rohkem hiljuti mängitud mänge põhjustab teie hinnangu stabiliseerumise
  • vähem hiljuti mängitud mänge põhjustab teie hinnangu kõikumist, kuni saate mitu hiljutist mängu oma vöö all

USCF muutis paar aastat tagasi oma süsteemi sarnaseks (kus on antud libisev skaala, mis võimendab või summutab antud matši reitingumuutust), ja nüüd, kui Glickman (Glicko leiutaja) on USCF-i reitingulaual kujutan ette, et nad võtavad lõpuks kasutusele veelgi paindlikuma süsteemi nagu tema enda.

Kas on põhjust (peale selle, et nad on muutustele vastupidavad või et neil lihtsalt pole varjupaika?) pole sellest veel teada saanud), et FIDE ei kasuta täpsemat hindamissüsteemi?

Kaks vastused:
#1
+10
Tony Ennis
2012-05-13 05:41:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pole tõestatud, et Glicko on täpsem. Glicko lahendab probleemi lihtsalt teistmoodi, rõhuasetusega. Mõelge, et kõik need süsteemid abstrakteerivad inimmõistust neljakohalise numbriga.

Reitingutes on palju poliitikat; see on liigutav teema. Kui FIDE selle vastu võtaks, koostaksid nad uue top 100 nimekirja ja paljud GM-id oleksid tõenäoliselt häiritud.

ELO-süsteemi on väga lihtne mõista; läbipaistvus on oluline. Keerulisematel süsteemidel on otsesed puudused.

+1, kuigi ma ei nõustu esimese lõiguga, on ülejäänud osa piisavalt tõene. 1) Glicko on osutunud keskmiselt täpsemaks (mõõdetuna selle järgi, kui tihti suudetakse ennustada, kes antud matši võidab). 2) Inimmõistuse arvu abstraktsuse kohta pole see tegelikult nii. See on oskuste mõõt, mille abil saate oskuste taseme võrdlemisel arvutada tõenäosused (võidu / viigi / kaotuse jaoks). Seda kõike toetab matemaatika ja statistika. Glicko-2-s on isegi uus volatiilsuse tegur nende mängijate jaoks, kes mängivad ebaühtlaselt (võimaldades nende reitingutel rohkem kõikuda).
Huvitav. Kuid ma kinnitaksin, et "keskmiselt parem" ei pruugi olla "parem". Mis siis, kui ajad, kui see pole täpsem, tekitavad tegelikku kahju? Lähen seda siiski lugema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Glicko_rating_system
See on informatiivne. http://www.chess.com/article/view/chess-ratings---how-they-work
#2
+8
Ray
2012-05-14 22:29:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niipalju kui ma aru saan, lisab Glicko reitingusüsteem reitingunumbrile usaldusväärsuse skoori, mis võib anda reitinguskoori korrigeerimise arvutuste osas suurema õigluse. Ilmselt võib see viia vale eelduseni, et hinnatud mängude mängimise ja sellest tuleneva mängujõu vahel on seos (kuna mängimata jätmine vähendab usaldusväärsuse skoori, mis omakorda alahindab teie reitingunumbrit kuidagi). Ma näen palju probleeme, mis on seotud töökindluse skooriga, kuigi pean tunnistama, et ma pole süsteemi peensuste asjatundja. Lihtsalt selleks, et valida kolm:

  • Ainult harva hinnatud mängu mängiv mängija ei pruugi enam kutseid saada. Kujutage ette, et olete turniiri direktor, kes kutsub atraktiivseid mängijaid. Nüüd peate valima 10 mängija vahel, kellel kõigil on sama reitingunumber, kuid erinevad usaldusväärsusnumbrid. Tõenäoliselt valite kõigepealt need, millel on parim töökindluse number. Aja jooksul võib usaldusväärsuse vahe paljude hinnatud mängudega mängijate ja vähem mängijate vahel suureneda.
  • Hinnangunumbritega manipuleerimine võib muutuda lihtsamaks. Isegi ELO süsteem pole petuvõimalik, sest mõned inimesed said võltsitud turniiridel mängides reitingud või IM / GM normid. Hea töökindluse skoor võib usaldusväärse skoorita mängijate aitamise väga odavaks muuta - hea mängija annab reitingupunktid ilma ise palju kaotamata. Niipea kui raha on seotud, on petmise ohutus oluline küsimus. Mul on tunne, et Glicko reitingusüsteem on manipulatsioonidele altim.
  • Suhtlemine ja mängujõu mõistmine võib muutuda massidele raskemaks. Edetabeli loendi edastamisel tekivad probleemid. Mängijal, kelle reiting on 2000–50, on „tõeline mängujõud“ kuskil 1900–2100. Teisel mängijal on 1950–2000, mis tähendab numbrit vahemikus 1750–2100. Seega mängija, kellel on 1950–2000 võib-olla on tegelikult parem mängija, kuid tõenäoliselt asetatakse see alla teisele ainult seetõttu, et ta mängis vähem mänge või vähem usaldusväärsete vastaste vastu. Teete inimestele oma edetabelisüsteemi selgitamise keerulisemaks, tagamata tegelikult õiglust. GM, kes lõpetab mängimise, võib saada "potentsiaalset jõudu" ja kiidelda oma maailmameistri potentsiaaliga, sest tema usaldusväärsuse arv teeb üha suuremat ruumi kõrvalekalletele (võtke arvesse: mõlemas suunas, mitte ainult allapoole!).

Kokkuvõtteks: võite saada rohkem, kui olete kokku leppinud, sest kogu paketiga ei kaasne ainult parandusi. Ja kuna edetabelite ülemisse otsa vaadates on tegemist raskete rahaprobleemidega, ei näe ma olemasoleva süsteemi muutmise eeliseid.

Enamikul paremusjärjestuse loenditel on usaldusväärsuse skoori (RD) piirväärtus, selle asemel et proovida seda mängijate järjestamiseks kasutada. Nii et 2000 (50) oleks alati kõrgemal kui 1950 (100). Nende praeguse hinnangu kohaselt on nad kõrgema reitinguga, hoolimata usaldusväärsusest. Kui 1950 (100) mängija võidab 2000 (50) vastu, tõuseb nende reiting märgatavamalt kui see oleks, kui nad oleksid 1950 (50). Kas saaksite kirjeldada, kuidas võiks süsteemi Glickoga täpsemalt petta? Kas räägite oma reitingu liivakotist, kui teil on kõrge RD?
@West Freeman: Ma kahtlen, et see on ideaalne koht reitingusüsteemi suhtelise petlikkusekindluse tõestamiseks ja võtan lihtsalt oletusi, sest minu jaoks tundub süsteemiga manipuleerimine odavam, kuna ma ei kaota ise nii palju reitingu punkte reitinguta mängija vastu tahtlikult kaotama. Minu vastuse olulisem punkt on see, et enne töötava süsteemi viskamist peaksite kontrollima süsteemi mitte ainult õigluse arvutamiseks, vaid ka petmiseks, suhtlemiseks jms.
Kuid kuidas aitab kellegi reitingu kunstlik tõstmine teda? Tavaliselt üritavad süsteemimängu proovivad inimesed oma reitingut alandada, et nad saaksid mängida madalamates osades ja võita esimese auhinna. Glicko puhul võib see olla lihtsam, kui väldite pikka mängimist ja siis kaotate mõne mängu, mille oleksite pidanud võitma. Kuid koos reitingupõhimõtete ja asjaoluga, et seda saab teha ainult iga natukese aja tagant, kuna RD võtab aega, et tagasi minna.
Võimalik, et tiitli saamiseks, kutse saamiseks või klubide palgaks saamiseks peate mängima nende eest või töötama treenerina, vajate kõrgeid reitinguid. Ma räägin siin professionaalsest malest ja sellest, kus on tegelik raha, sest te seadsite FIDE käitumise kahtluse alla.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...