Küsimus:
Kuidas saab saada väga heaks maletajaks, õppimata malet ega avasid?
xaisoft
2012-05-11 23:47:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuulsin, et Capablancale ei meeldinud kunagi avadega vaeva näha, ta ei õpiks kunagi malet ega loeks raamatuid. Sellest kõigest hoolimata tuli ta maailmameistriks. Kas see on reegel erand? Kas ajad on täna muutunud, kui mängijad on liiga tugevad ja õppimine on kohustuslik?

petma nutitelefoniga.
Neli vastused:
#1
+13
Tom Au
2012-05-12 02:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Capablancale ei meeldinud „malet või avamist õppida“, see tähendab, et talle ei meeldinud õppida ametlikku malet (nagu tema ajal mõisteti).

Teiselt poolt õppis ta rohkem ja mõistis paremini maleprintsiipe, eriti kuna need olid seotud keskmise ja lõpu mänguga. Tema parim ekspositsioon sellest oli "Malepõhimõtted".

Kuna ta keskendus põhimõtetele, mitte raamatukäikudele, oli ta kõige raskem inimene maailmas uue joonega üllatada. Ta lõi tagasi Marshalli rünnaku, mille Marshall oli endale spetsiaalselt reserveerinud.

Tänapäeval on raamatuteadmisi rohkem ja paremaid, seega on kasulik neist osa õppida. Ja teine ​​põhjus on see, et vähestel mängijatel pole Capablanca mängust instinktiivset haaret.

#2
+6
tbrook
2012-11-23 00:43:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lugemisest on abi, välja arvatud juhul, kui olete Capablanca ja suudate selle kõik enda jaoks lahendada, mida enamik ei suuda, isegi GM. Ma soovitaksin teha mõlemat, kuid te ei pea kummalegi üle pingutama. Keskenduge lihtsalt oma nõrkadele kohtadele ja lugege / mõelge välja kõik, mis on teie arenguks vajalik. Palju õnne :)

#3
+1
CConero
2015-07-16 19:43:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võib olla loomulik anne malele omaste oskuste, näiteks ruumiliste suhete ja mustrituvastuse järele, kuid teadmata mõnda male põhiprintsiipi, mis on õppimise kaudu kõige hõlpsam, on raske mõista, kuidas võiks saada tõeliseks suurepärane. Capablanca oli väidetavalt selline loomulik anne, eriti lõppedes, kuid isegi temal oli vajalik edukate võistluste jätkamiseks uurida avasid, kui ta jõudis male kõrgemate astmeteni. Teised looduslikud anded, näiteks Reshevsky, pidasid seda tõeks.

#4
-4
women
2012-11-23 19:27:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nendel päevadel ei pea inimesed räniolendite tasemel taktika ja ettevalmistusega arvestama, nad peavad lihtsalt paremini mängima kui teine ​​tüüp. Kui Capablanca oleks veel elus, purustaks enamik eliitmängijaid teda, sest üldised põhimõtted ei talu taktikalisi ümberlükkamisi, eriti kui need pärinevad arvutist.

Peadirektor ehk teisisõnu strateegia loob taktikalised võimalused. Neid samu printsipaale on arvutiga raske kvantifitseerida ja need on arvuti suurim nõrkus. Capablanca haaratus nendest põhimehest koos taktikalise võimekusega oleks teinud temast tugeva mängija ka täna ning sama tugeva kui peaaegu igaüks ka arvutite vastu.
@women Enne kui kommenteerite Capablance'i tasemega mängijat, et kas "tema purustaks enamus eliitmängijaid", kas olete kunagi näinud isegi ühte tema mängu, kui te seda oleksite teinud, poleks te võib-olla kunagi niimoodi kommenteerinud.
Olen nõus, et Capablanca loomulik anne näeks välja nagu amatööride mäng mis tahes GM-i vastu pärast 1950. aastat. Kuigi Capablanca kuulis, et ta uuris maleava, mis andis Corzo-Capablanca matši 1902. Corzo mängis kuninga gambiiti ja Capablanca uuris ümberlükkamist järgmiseks korraks, kui Corzo mängiks sama viga.
@Edward Goodsoni peadirektorit peetakse positsiooniliseks, kui midagi. Strateegia on plaan, mida proovite järgida.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...