Kaks viidatavat tähistusvormi nimetatakse vastavalt kirjeldavaks märkeks ja algebraliseks tähistuseks. Kirjeldav märge oli ingliskeelsetes riikides hiljuti kasutatud antiikajast kuni umbes 1970. aastani kõige enam kasutatud vorm. Algebraline tähistamine on olnud olemas alates 19. sajandist, kuid selle praegune tähtsus tõusis alles 20. sajandil. Nendel päevadel peetakse kirjeldavat märkust vananenuks, ehkki see on FIDE turniirimängus endiselt lubatud. Siiski on vähemus mängijaid, kes seda valikut kasutavad. Peamiselt õpitakse kirjeldavaid noote ja kasutatakse vanemate maleraamatute lugemiseks, mis on selliselt autorid.

Kogu maailmas on kasutusel ka mõned muud huvitavad märkused. Loodetavasti aitab see asjad klaarida.

Ehkki eelmised vastused on toonud mõningaid kindlaid punkte, arvan, et nad pole veel esitanud peamist põhjust, miks algebralisi noote on üldiselt eelistanud kirjeldavatele: see on rohkem absoluutne , vähem suhteline , kui kirjeldav märge. Pean silmas just seda: algebralises tähistuses saab iga malelaua ruut ainult ühe nime, samas kui kirjeldavas noodis saab iga ruut erineva nime, sõltuvalt sellest, kas valge liigutus on tähistatud või must. Juba see muudab algebralise märkimise läbipaistvamaks, sest asjad pole seotud liikuva poole suhtega.

Mõelgem näiteks ruudule g4 (algebralises tähistuses). Kui valge tükk sinna liigutab, ütleb kirjeldav märge, et see suundub KN4-sse. Aga kui must seal tükki liigutab, suundub see KN5 poole. Selle ruudu jaoks pole lihtsalt vaja kahte nime ja see ainult külvab võimalikku segadust viisil, mida algebraline tähistamine seda ei tee.

Et vastata teie küsimusele, kui kirjeldav märge on surnud, ütleksin JAH. Ehkki see võib olla kirjeldavam, võib see uuemate mängijate jaoks rohkem segadust tekitada ning algebraline märge on nii palju intuitiivsem ja arusaadavam. Olen lugenud kirjeldava noodiga raamatuid ja vahel kratsin pead.

Ma lugesin 1960. aastatel maleraamatuid. Siis oli DN ainus üldtuntud süsteem. Ma läksin uuesti maleraamatuid otsima alles sel aastal 2018. Nüüd on kõik AN-is. Mul on 1970-ndatel välja antud raamat, mis on hiljuti kasutatud, ostetud raamat, kus tegelikult kasutatakse mõlemat. Hiljuti leidsin 1990. aastate hispaania keeles mõned maleajakirjad, mis kõik kasutavad AN-i.

Minu jaoks on DN palju intuitiivsem ... mitte tegelikult intuitiivne ... lihtsalt terve mõistus. Juhatuse juures istub kaks inimest, seega on tõesti kaks vaatenurka.

WW

"Kirjeldav" tähistus on kirjeldav ainult siis, kui räägite inglise keelt. Algebraline eemaldab osa inglise keelt ja mõned potentsiaalsed ebaselgust. Figurine Algebraic on veelgi vähem keelekeskne, kuigi see on endiselt kristlik.