Küsimus:
Miks on lubatud ajahädas juurdekasvu taotleda?
Wais Kamal
2018-10-31 10:38:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FIDE käsiraamatust:

III.2.2 Neid juhiseid kohaldatakse ainult standardsete male- ja kiirmalemängude suhtes ilma juurdekasvu ja mitte blitz-mängudele.

III.4 Kui liikvel oleval mängijal on kellast vähem kui kaks minutit aega, võib ta taotleda viie sekundi lisarea lisamist mõlemad mängijad. See on viigipakkumine. Kui pakkumine lükati tagasi ja vahekohtunik nõustub taotlusega, määratakse kelladele lisaaeg; vastasele antakse kaks lisaminutit ja mäng jätkub.

Selle kohaselt, kui ma purustan vastase kiires mängus, kasutades kogu oma kellaaega, välja arvatud minut, siis Võin mängu jätkamiseks lihtsalt 5 sekundi pikkust taotleda (minu vastane saab kaks minutit, kuid see ei mõjuta mängu tema lootusetu positsiooni tõttu). Kas see on piisavalt aus?

On olnud palju näiteid, kus seda reeglit võiks kasutada, kuid kui see ei olnud näiteks mitteametlik male960 maailmameistrivõistlus, oleks Carlsen võinud taotleda juurdekasvu ja püüdis liputamise asemel võita R + B vs R lõppmängu. Miks ta seda ei teinud?

üks vastus:
Glorfindel
2018-10-31 12:03:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

kuid see ei mõjuta mängu tema lootusetu positsiooni tõttu

Noh, kui teie vastasel on lootusetu positsioon, oleks parem leppida 'automaatse 'loosipakkumine, mis ilmneb alati, kui esitate selle taotluse: "See on loosipakkumine."

Seetõttu on selle III.4 reegli kasutamine ainult kasulik, kui teil on halvem positsioon ja teie kellale jääb väga vähe aega, mis on mõistlik: eriti klassikalistes mängudes tahame, et tugevam pool võidaks laual mitte lihtsalt oma tükke ringi liikudes.

Selle reegli üks tugevamaid külgi on see, et see on objektiivne reegel. Vanem reegel (III.5.1) on see, et mängija, kes on ajahädas, võib väita, et tema vastane ei püüa tavaliste vahenditega võita; selle väite kinnitamine nõudis vahekohtuniku poolt subjektiivset otsust. Ma polnud kunagi kuulnud reeglist III.4; Ma ei imestaks, kui see on laiemalt teada, loobutakse reeglist III.5.1 täielikult.

Ma arvan, et peamine eelis oleks see, kui teil on võrdne või tugevam positsioon, kuid teil pole aega, ja kui teie vastane, lootes võita aja kaotuse tõttu, keeldub viigist. Kui teil on halvem positsioon ja teie vastasel pole ajahädasid (olles saanud iga viie sekundi eest kaks minutit kellas), peaks teie vastane suutma võita ilma, et teil oleks aeg otsa saanud.
Sellega seoses olen mõnikord arvanud, et aja kaotamise reegel peaks olema võrdne vastase täieliku kontrolli andmisega oma tükkide üle. Aeg otsa saanud mängija peaks sporditööna tagasi astuma, kui (nagu tavaliselt) abikaaslane oleks tühine. Kui mäng oleks edasiliikumise puudumise tõttu kahe käigu loosimisest ja kahe käigu jooksul ei õnnestunud edusamme teha isegi abimehe kontekstis (nt seetõttu, et mängija libises üles rüütli + piiskopi lõpus ja vastaspoolel) kuningas on laua keskel), kui aeg otsa saab, peaks see olema viik.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 4.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...